Zes AI-agents maken mijn Instagram: wat werkte en wat niet

Sinds 21 oktober maakt een team van zes AI-agents mijn Instagram-posts. Ik ben geen tekstschrijver of vormgever van goede social posts en ik heb geen verstand van wat een goede post is. Normaal zou ik dat aan een socialmediabureau overlaten, en zo werk ik nu ook: ik bedenk welke soorten posts we maken en wat de hoofdlijn is, en het team werkt dat uit. Ze zoeken de feiten op, schrijven de tekst, maken de beelden en controleren elkaars werk. Ik lees alles na en zeg ja of nee.

Het korte antwoord voor wie zoiets overweegt: het werkt, mits jij de opdrachtgever blijft en één van die agents niets schrijft en alleen controleert. In de eerste posts zaten fouten die deze controleur vond voordat ik ze zag, zoals een Windows-instructie die niet klopte en een prijs die mooier was voorgesteld dan hij is. Wat verder niet werkte staat hieronder. Cijfers over bereik heb ik nog niet, want de eerste week is te kort om iets te meten.

Het probleem

Ik wil dat ondernemers weten wat AI nu al kan, en dat ze onthouden wie het ze liet zien. Daarvoor moet je zichtbaar zijn, en dat kost werk: twee posts per week, op vrijdag een overzicht van het AI-nieuws en daarnaast korte filmpjes. Naast klantwerk haal ik dat niet met de hand.

Het Instagram-account @aibrouwerij had op 21 oktober nul posts en vijf volgers.

Het experiment

Ik bouwde in Claude Code een klein socialmediabureau van AI-agents en keek hoe ver dat komt zonder dat ik zelf teksten schrijf. Er zijn drie spelregels. Ik keur elke post goed, zonder uitzondering. Elke bewering over een programma, een prijs of een datum heeft een bron met datum. En het team volgt de huisregels van deze website, waaronder geen gedachtestreepjes en geen zinnen die naar AI ruiken.

Ik bedenk, het team werkt uit

Het begint bij een bestand met ideeën, mijn braindump. Daar gooi ik alles in wat ooit een post kan worden. Rommelig mag, soms is het één regel en soms een grove outline. Bij een idee zet ik welk soort post het is en voor welk niveau: instap of gevorderd.

Dat soort post is ook iets van mij. In een strategiebestand staan de keuzes die ik met Claude uitwerkte: vier soorten posts (Wacht, dát kan?, Zo doe je het, Gereedschapskist en Uit de brouwerij), twee posts per week en één oproep onder elke post. Het team bedenkt niet wat dit account moet zijn. Het werkt binnen die kaders en haalt het volgende onderwerp uit mijn braindump.

Links een regel uit mijn braindump. Rechts de opdracht die de strateeg ervan maakt.

Zo werkt het ook bij een echt bureau. De opdrachtgever zegt wat voor posts hij wil en waarom, het bureau werkt het uit en de opdrachtgever keurt goed. Waar mijn eigen ervaring nodig is, vraagt het team het aan mij: hoe heb je dit gebouwd, wat deed je zelf? Een verzonnen anekdote is erger dan een gat, dus dan blijft er een vraag aan mij open staan.

Wat ik bouwde

Zes agents, elk met één taak. Je zet ze aan het werk met een commando, bijvoorbeeld /social-week voor de posts van volgende week.

Agent	Wat die doet
Strateeg	Pakt een idee uit mijn braindump en schrijft de opdracht
Onderzoeker	Controleert elk feit bij de officiële bron en zet het met datum in de opdracht
Copywriter	Schrijft de slides en de tekst bij de post, in mijn stem
Vormgever	Maakt schermafbeeldingen en zet de slides in onze huisstijl
Eindredacteur	Leest alles na, schrijft zelf niets en zegt GOED of AANPASSEN
Analist	Verwerkt de cijfers en schrijft de les van de week

De analist heeft nog niets te doen, want er zijn nog geen cijfers.

Na de eindredacteur komt de post bij mij, in een voorbeeldpagina waar ik alle slides zie. Keur ik hem goed, dan gaat hij in de planner. Die praat met Instagram en plaatst op het tijdstip dat ik koos, ook als mijn laptop uit staat. Filmpjes plan ik nog zelf in de Instagram-app, omdat de planner er geen omslagbeeld bij zet.

Drie regels uit mijn sessie in Claude Code: het commando, de copywriter die de punten van de eindredacteur verwerkt, en de eindredacteur die daarna opnieuw kijkt.

Wat werkte

Een controleur die niets schrijft

De eindredacteur heeft de tekst niet geschreven en leest hem daarom als een lezer. Hij mag niets aanpassen. Hij geeft een lijst terug en de copywriter verwerkt die. Dit is wat er in de eerste week boven water kwam:

Wat er in het concept stond	Wat de controle vond
Een Windows 11-instructie bij een how-to	Klopte niet
De prijs van een zakelijk ChatGPT-account	Te mooi voorgesteld: voor zakelijk heb je minstens twee plekken nodig
"DigiD ging offline" in het nieuwsoverzicht van 23 oktober	Alleen de website van DigiD ging offline, inloggen bleef werken
Een video van Google in het nieuwsoverzicht	Google zegt in de video zelf dat het scherm gesimuleerd is, en dat voorbehoud moest in de bronregel blijven
"Gemini koppel je met een persoonlijk Google-account"	Niet alle koppelingen vragen dat, met een zakelijk Workspace-account werkt het ook

De eindredacteur kijkt ook of er iets in staat wat ik echt deed of zag. Een caption die las als het nieuwsoverzicht van een willekeurig AI-account ging terug.

Zo ziet het resultaat eruit: de cover en het bericht over PHP uit Vers van de tap van 23 oktober, met de bron onder het beeld.

Feiten met een datum erbij

Bij elke post hoort een lijst feiten, elk met bron en de dag waarop het is gecontroleerd. Dat lijkt omslachtig tot een feit verandert. Op 22 oktober paste Anthropic de helpartikelen van Claude aan. Daardoor liep een van mijn concepten achter: een instelling die daar nog "handmatig" heette, staat in de nieuwe indeling standaard op "automatisch". Die aanpassing staat nu in mijn lijst, voordat de post uitgaat.

Regisseren in één zin

Mijn feedback is kort. Een slide mag eruit. In plaats van "rete-enthousiast" wil ik "ontzettend enthousiast". Claude Code vind ik voor nu te technisch, dus dat onderwerp maakte plaats voor een post over de Claude-app op je computer. Het team past aan en maakt de post opnieuw. Het eerste filmpje met het nieuws van de week vond ik statisch. Ik zei "meer camerabeweging", en de tweede versie had een heel andere opzet: een camera die over een wand vol kaarten vliegt.

Wat niet werkte

Slides die ontbraken zonder dat iemand het meldde

Soms ontbrak in het eindresultaat een slide met een schermafbeelding of een stuk terminal. De pagina was nog niet klaar toen de foto werd genomen, en het programma gaf geen foutmelding. Het script waarschuwt nu als zo'n slide ontbreekt.

Een zelftest die slaagde terwijl het beeld fout was

Voor de filmpjes gebruik ik een programma dat een webpagina frame voor frame omzet in video. Bij één filmpje ontbraken de kaarten en de kop in de video. De controlebeelden klopten en de eigen test van het programma meldde "passed". Dat zag je alleen als je beelden uit de video zelf bekeek. De snelle opnamemodus bleek de oorzaak: met die modus uit kwam het beeld wel goed. Een agent die "geslaagd" meldt, heeft dus niet altijd gelijk.

Mooi is niet wat ik wil

Het team maakt wat ik vraag, en ik vraag niet altijd wat ik wil. Ik liet een filmpje in 3D-stijl maken, naar een voorbeeld dat ik had gezien. Het was knap gedaan en het paste niet bij ons. Ik moest het zien om dat te weten. Het blijft als voorbeeld liggen en gaat niet naar Instagram.

De link in de bio gaf een foutpagina

Elke post zegt "link in bio", en die link gaat naar de BrewScan. Voordat de eerste post online ging, bleek dat ai-brouwerij.nl/brewscan een 404 gaf. Dat zat in onze website en niet in het team, en het was dezelfde dag opgelost met één regel in de instellingen van de site. Ik noem het omdat een post perfect kan zijn terwijl de plek waar hij naartoe wijst kapot is.

Wat ik nog niet weet

Of dit bereik oplevert. Het account begon op vijf volgers en de eerste week zegt weinig. Wat het mij aan tijd en geld kost, heb ik ook nog niet bijgehouden. Zodra ik cijfers heb, zet ik ze onder dit artikel.

Wat ik eruit meeneem

Het belangrijkste: jij blijft de opdrachtgever. De ideeën, de richting en het laatste woord blijven van jou, net als bij een bureau.

Laat de agent die controleert niet dezelfde zijn als de agent die schrijft. De copywriter kent de huisregels en laat er toch zinnen doorglippen, zoals "Eerlijk is eerlijk" en komma's op z'n Engels. Daarom draait er achteraf een script en kijkt een eindredacteur mee. Zet bij elk feit in het werk zelf een bron met datum, zodat je ziet wat is nagekeken en wat niet. En kijk altijd zelf naar het eindresultaat, ook als een test slaagt.

Dit patroon is niet aan social media gebonden. Het past bij elke taak waarbij iets wordt gemaakt dat naar buiten gaat, zoals een offerte of een klantmail: een agent maakt, een andere controleert en jij beslist.

Techniek: waar het op draait

Voor wie het wil nabouwen:

Onderdeel	Waarmee
Agents en commando's	Claude Code, met per agent een eigen instructiebestand
Huisstijl	Een ontwerpsysteem dat ik in Claude maakte. Slides zijn webpagina's die Chrome via een script omzet in beelden
Filmpjes	Een webpagina omgezet naar video met HyperFrames (open source van HeyGen) en ffmpeg
Feiten	De onderzoeker leest de officiële bronnen en zet ze met datum in de opdracht
Controle	Een script dat streepjes en AI-zinnen vindt, plus de eindredacteur
Plaatsen	Een planner in deze website (Next.js) die met de Instagram-koppeling van Meta praat, met de bestanden op Vercel Blob

---

Wil je zo'n team voor je eigen werk leren aansturen? In De Vonk werk je een dag hands-on aan zoiets: jij stuurt, de AI bouwt. Wil je dat we samen één taak uit jouw bedrijf bouwen, kijk dan bij De Bouwdag.